Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11730 Esas 2018/1043 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11730
Karar No: 2018/1043
Karar Tarihi: 14.02.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11730 Esas 2018/1043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, icra baskısı altında davalıya yaptığı ödeme için istirdat istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak temyiz edilmiştir. Ancak 427/2. maddesi uyarınca, miktarı 1,000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Karar tarihi olan 15.02.2016 tarihi itibariyle bu sınır 2,190 TL'dir. Davada reddedilen miktar bu sınırın altında olduğundan, davacının temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun
- 427/2. madde

11. Hukuk Dairesi 2016/11730 E. , 2018/1043 K.

"İçtihat Metni"

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2016 gün ve 2015/1290-2016/181 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, davacı bankanın icra baskısı altında davalıya yaptığı ödemenin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 15.02.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL"dir. Davada reddedilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4"üncü maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....