19. Hukuk Dairesi 2015/8953 E. , 2016/210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile perde alımı konusunda anlaştığını, ödemenin peşin yapılması ya da çek veya senet verilmesi istendiğinden, teslim gerçekleşmeden dava konusu senedin, tarih ve meblağı boş olarak düzenlenip, davalıya verildiğini, ancak perdenin teslim edilmediğini, bir süre sonra davalının müvekkiline, perdenin peşin ödeme halinde teslim edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin kabul etmeyip senedi geri istemesi üzerine 09.10.2012 vade, 11.11.2012 tanzim tarihi ve 21.600 TL bedel yazılarak, müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/10617 sayılı dosyasından, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacıya ,müvekkilince anlaşılan perdelerin teslim edildiğini, davacının gününde ödeyemeyeceğini bildirerek daha önce verdiği senetlerin gününü değiştirdiğini, en son dava konusu senedin müvekkiline verildiğini savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senedin malen düzenlendiği, davalının perde teslimini kanıtlayamadığı, davacı şirketten tahsil edilen 21.600 TL senet bedelinin, davacı şirkete yasal faizi ile, birlikte geri ödenmesi gerektiğine dair benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve davanın yargılama sırasında istirdata dönüştüğü gerekçesi ile, dava konusu 09.10.2012 tanzim, 11.11.2012 vade tarihli, 21.600,00 TL meblağlı bonoyla ilgili terditli olarak açılan istirdat davasının kabulüne, bu meblağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, malen düzenlenmiş senetten dolayı borçlu olmadığını ,malları teslim almadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.Davalı ise malı teslim ettiğini savunmuştur.Satış sözleşmesi uyarınca verilen senet karşılığında mal almadığını yani peşin satış karinesinin aksini davacının kanıtlaması gerekir.Satış nedeni ile fatura düzenlenmemiş olması malların teslim edilmediğini göstermez. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek bu konuda davacı delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünde yanılgıya düşülerek, karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıd açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacının temyiz istemleri hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, 18.01.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
