Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1917 Esas 2019/4359 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1917
Karar No: 2019/4359
Karar Tarihi: 04.07.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1917 Esas 2019/4359 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahibi olduğu bir daireyi teminat olarak vermiş olduğu 20 milyon dolar değerindeki bono işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve gerekli harç ve masrafların karşılanması amacıyla imzalanan temlikname gereği, taşınmazın davalıya devredildiğini fakat icra takibinin sonlandırılmasından sonra taşınmazın iade edilmediğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında yapılan protokolde davacının sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 4. madde (Davanın şartları)
- 26. madde (Ön inceleme)
- 149. madde (Delil olarak sunulamayacak belgeler)
- 206. madde (Tescilin iptali davası)

1. Hukuk Dairesi 2019/1917 E. , 2019/4359 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..."e ait 20.000.000,00 USD kıymetindeki bononun işleme konulabilmesi için ve gerekli harç ve masrafların karşılanması amacıyla imzalanan temlikname gereği, maliki olduğu (3) nolu bağımsız bölümü teminat olarak vermesi için ... 35. Noterliği"nin 28.08.2009 tarih 36853 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ..."e yetki verdiğini, vekilin taşınmazı önce ..."e temlik ettiğini, ondan da davalı ..."na devredildiğini, yapılan anlaşmaya göre icra takibinin sonlanmasından sonra taşınmazın iade edileceği kararlaştırılmasına karşın iade edilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetle satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan protokolde davacının sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.780.43 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.