20. Hukuk Dairesi 2017/2599 E. , 2018/1974 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile,.....apartmanının 20/05/2010, 25/05/2010 ve 25/06/2010 tarihlerinde yapılan genel kurulda, apartmanın gerekli esaslı bakım ve onarım işlerinin yapılmasının karar altına alındığını, 25 bağımsız bölümün tadilatı için ........tekliflerinin kabul edilip bağımsız bölümlere pay edildiğini, muris.....oplam 10 adet bağımsız bölüme düşen miktarı davalıların ödememesi üzerine .... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/11048 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının 2010 yılında yapmış olduğu genel kurullar sonucunda aldığı kararlar doğrultusunda .....yapılacak olan işler için 71.750 TL,....apılacak olan işler için 6.500 TL tutarında teklif mektubu alındığı, bu tutarın KMK"nın 20. maddesine göre ortak bakım-onarım giderlerine arsa paylarına göre davalıların katılım zorunluluğu olduğundan 2 mesken, 3 dükkan ve 5 adet depo için toplam 18.258,33 TL tutarında katılım zorunluluğu olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu gelir makbuzuna göre 21.030,00 TL tutarında ödemenin yapılmış olduğu ve davalının davacı apartmana 2.771,67 TL tutarında fazla ödeme yapılmış olduğu, dolayısı ile davacının icra takip dosyasına konu alacağının varlığının olmadığı, davalının davacı tarafından verilen gelir makbuzlarına göre katılım tutarını ödemiş olduğu anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Açılan davanın red nedeni ortak olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretlerine ilişkin 3.bendinin çıkarılarak yerine “Davalılar ..., ... vasisi, .... ... ve ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.588,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... vasisi., ... ve ...’a verilmesine,” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
