Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/3666 Esas 2019/13585 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3666
Karar No: 2019/13585
Karar Tarihi: 25.06.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/3666 Esas 2019/13585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve 3. Ceza Dairesi tarafından incelenen 2019/3666 E. ve 2019/13585 K. numaralı kararda, sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak, sanık müdafinin koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddedildiği ifade edilmiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili maddesi gereği, sanıklar adına vekalet ücretinin müşteki tarafından ödenmesi gerektiği belirtilerek, bu hususun bozma nedeni olduğu ve hükümlerin bu sebeple İsteme Aykırı BOZULMASINA karar verildiği ifade edilmiştir. Ayrıca, mağdur tarafından vekille temsil ettirilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hükmün hükümlerden çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verildiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri şöyle açıklanabilir:
- 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi (bazı hükümleri Anayasa Mahk

3. Ceza Dairesi 2019/3666 E. , 2019/13585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14/(1) maddesinde; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, mağdur ...’ın 25.05.2015 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu nedenle katılan sıfatının bulunmadığı halde kendisini vekille temsil ettiren mağdur ... vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, mağdur ... vekili yararına vekalet ücreti verilmesine ilişkin "Müşteki sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürülükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ... eşit oranda tahsili ile müşteki sanık vekiline verilmesine" şeklindeki paragrafının hükümlerden çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.