MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3228 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, taşınmazın imar planında tamamının ana arter niteliğinde olmayan yol ve belediye hizmet alanında kaldığı, 3.886,09 m² olan taşınmazın zeminde O2 (10.07 m²), O4 (40,04 m²), Y1 (4 m²) harfleriyle gösterilen bölümlerin toplam 54,11 m² lik bölümüne fiilen asfalt yapılmak suretiyle ... tarafından el atıldığı, O1, O3, P, Y2, Y3 ve Y4 ile gösterilen toplamda 3.830,80 m² lik bölüme fiilen el atılmadığı ancak bu kısımların da imar planında davalı ... Belediyesinin sorumluluk alanında ana arter niteliğinde olmayan yol ve oyun alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek, dava konusu 3228 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide O1, O3, P, Y2, Y3 ve Y4 harfiyle gösterilen sırasıyla 879,32 m², 0,16 m², 1750,53 m², 394,83 m², 420,86 m² ve 385,10 m²" lik bölümlerindeki davacı payının bedeline tapularının davacı payı oranında iptali ile ... Belediyesi adına tesciline de hükmedilmesi yerine, bunlarla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispî olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.