Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/13899 Esas 2013/2967 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ödenmemiş ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf davacının 01.09.1994-28.11.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacının davalı okul müdürlüğü tarafından ücretli olarak çalıştırılmadığını, davacının işvereninin taşeron firmalar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.09.1994-28.11.2008 tarihleri arasında davalı bakanlığa bağlı okulda çalıştığı, ancak çalışmasına okulların tatil olduğu, Temmuz, Ağustos aylarında ara verildiği, 2004 yılı sonrasında davalı bakanlığa bağlı okulda hizmet alımı yapılan dava dışı taşeron firmasında sigortalı olarak gösterildiği, ücretlerin ödenmemesi sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Uyuşmazlık davalı işyerinde davacının kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacı davalı bakanlığa bağlı okulda yemek ve temizlik işçisi olarak çalışmaktadır. Davacı taraf çalışmasının 01.09.1994-28.11.2008 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davacının davalı işyerindeki çalışmasının hizmet döküm cetvelinde yer alan sürelerle sınırlı olarak taşeron firmalara bağlı olarak
çalıştığını belirtmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının 29.02.2004 -08.01.2009 tarihleri arasında taşeron firmalarda sigortalı bildiriminin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının davalı bakanlığa bağlı okulda çalıştığını bildirmelerine rağmen her bir tanık farklı dönemlere şahit olduğunu belirtmiştir. Ancak davacı tanıklarının davalı bakanlığa bağlı okulda çalışan kişiler olmadığı ve birbirinden farklı dönemlere ait bilgi vermeleri göz önünde bulundurularak bu tanıkların beyanlarına itibar edilmesi olanaksızdır. Buna göre davacı sigorta kayıtlarında yer alamayan çalışmalarını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlamış değildir. Mahkemece kayıtlı olmayan sürelerin dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.