Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 12/03/2015
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : Sanık ... yönünden; CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat
Sanık ... yönünden; TCK’nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
A) Sanık ... yönünden;
Sanığın yüzüne karşı 12/03/2015 tarihinde verilen hükmü, sanığın CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 04/06/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;
B) Sanık ... yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; ...ve Atık Geri Dönüşüm Sistemleri A.Ş’de işçi olarak çalışan katılanın olay günü forklifte çıkarak çuvalları yüklediği esnada makinenin hareketli mekanizmasını eliyle tuttuğu esnada, forklift operaötürü olan sanığın bunu fark etmeyerek asansörü indirmesi ve katılanın elinin asansör rayına sıkışması şeklinde meydana gelen iş kazasına sanığın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda; katılanın... Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığından alınan 08/08/2014 tarihli rapora göre; basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının tespit edildiği, 18/09/2014 tarihli raporda ise parmakların fonksiyonel olarak eklem hareket açıklıklarının ölçümünün ve nörolojik muayanesinin fizik tedavi ve rahabilitasyon bölümü tarafından yapılmasının uygun olduğu belirtildiği, ancak mahkemece duyu ve organlarda işlev yitimi ya da kalıcı işlev zayıflığı açısından katılanın kesin raporu aldırılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmakla; katılanın yaralanmasına ilişkin kesin rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;


Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.