18. Ceza Dairesi Esas No: 2018/7095 Karar No: 2019/8763 Karar Tarihi: 09.05.2019
İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/7095 Esas 2019/8763 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanıkın İmar kirliliğine neden olma suçundan açıklanmasının geri bırakılması kararı verildi. Beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmediği için kararın bozulması ve avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanığa verilmesi kararlaştırıldı. Kanunlar arasında delil edilen 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi kararda yer almaktadır.
18. Ceza Dairesi 2018/7095 E. , 2019/8763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat
KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “27/03/2012” yerine “27/03/2013” yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmekle, dosya görüşüldü: A- Sanık ...’ın eylemine ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanık ...’ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. Bölümüne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.