Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1365 Esas 2017/2432 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1365
Karar No: 2017/2432
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1365 Esas 2017/2432 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Temyiz incelemesinde, Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesinin infazda gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtların ve gerekçenin tartışılmasından sonra usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir. Ancak zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'e aykırı olduğundan, hüküm BOZULMASINA karar verilmiştir. 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu kararda, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi doğrultusunda hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin bölümden sanık için görevlendirilen müdafi avukatlık ücretinin çıkarılması kararı verilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi TCK'nın 53. maddesi ve sanığın yargılama gideri olarak avukatlık ücretine ilişkin kanun maddesi ise 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2015/1365 E. , 2017/2432 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı karanna göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ..."ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilriıesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320, sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan sanık için görevlendirilen müdafi 561,00 TL"nin çıkartılarak, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.