Özel Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10528 Esas 2019/5833 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10528
Karar No: 2019/5833
Karar Tarihi: 02.07.2019

Özel Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10528 Esas 2019/5833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek için katılana ait kimlik bilgilerini kullanmış ve telefon hattı almıştır. Sanık hakkında açılan kamu davasında alınan ekspertiz raporuna göre sözleşmede atılı imzaların sanığın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilse de, sözleşmenin sanığa ait işyerinde düzenlendiği ve elde edilecek menfaatin sanığa ait olduğu gerekçesiyle suçun sabit olduğu kabul edilmiştir. Ancak, Elektronik Haberleşme Kanunu'nda belirtilen hükümler gereği sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm verilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri:
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesi, 10. fıkrası ve 56. maddesi, 4. fıkrası: Kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi işlemi yapılamaz, gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez ve kullanılamaz.
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi, 5. fıkrası: Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.

11. Ceza Dairesi 2017/10528 E. , 2019/5833 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

….Ltd. Şti. olarak Avea bayiliğini yapan sanığın, katılanın bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak GSM abonelik sözleşmesi düzenleyerek telefon hattı aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, alınan ekspertiz raporunda her ne kadar suça konu sözleşmedeki katılan adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş ise de, sözleşmenin sanığa ait işyerinde düzenlendiği ve elde edilecek menfaatin sanığa ait olduğu, bu nedenle suçun sübut bulduğu nazara alındığında hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.