MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı asıl davada, dava dışı ... ...’nın acil para ihtiyacı olunca davalı aracılığıyla dava dışı Veli ...’dan 47.000TL borç para aldığını, karşılığında 60.000 TL bedelli bono verdiğini, davalının ödünç para verme işiyle uğraşması nedeniyle haciz tehdidiyle faiz bedeli olarak bu ve diğer bonoları kefil olarak kendisine imzalattığını, borç ödenmeyince davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/16076 sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, davalının ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/871 esas sayılı dosyasıyla tefecilik suçundan mahkum olduğunu, 14.02.2013 tarihli dosya hesabına göre harici tahsilatın 70.650TL, bakiye borcun ise 63.354,16 TL olduğunun görüldüğünü, davalıya borcunun kalmadığını, 47.000TL asıl alacak ve yasal ferileri dışındaki paraların suç sebebiyle kazanılan paralar olduğunu ileri sürerek ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/16076 sayılı dosya borcu olan 63.354,16TL’den dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, birleşen davada ise, aynı kapsamda davalı tarafından başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/2480 esas sayılı dosyasından dolayı 16.233,68 TL borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, ceza davasının kesinleşmediğini, bu davayla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, Ceza Mahkemesinde davalının 47.000,00 TL nakit karşılığı 60.000,00 TL bedelli bono aldığı, davalının tefecilik yaptığının tespiti ile aleyhine hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlamasa da tespit edilen maddi olgunun bağlayacağı, taraflar arasında 47.000,00 TL"lik borç verilmesi dışında para verilmesi ile ilgili bir ilişki olduğunun ispatlanamadığı, tefeciliğin suç olması nedeniyle icrada takibe konan diğer senetlerin faiz amacı ile düzenlendiği ve yasal dayanağının olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile asıl davada ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/16076.Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle kesinleşen ceza mahkemesi kararı gereğince asıl alacağın 47.000,00 TL işlemiş faizin 6.570,99 TL olduğunun kabulü ile 53.570,99 TL"den borçlu olduğu gözetilerek takip tarihi itibariyle 45.858,79 TL"den davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, takibin kötü niyetli yapıldığı kanaati hasıl olduğundan 18.343,50 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 213/188 sayılı dosyasında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/2488 sayılı dosyasında 47.000,00 TL asıl alacak ve faizi için asıl dosyada takip yapıldığından bu dosya için borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli yapıldığı kanaati hasıl olduğundan asıl alacağın %40"ı 4.080,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.176,53 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.