MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2644 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, ... ve İl Özel İdaresi (....) yönünden yargı yolu yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu 2644 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yalnızca A harfiyle gösterilen bölümüne davalı ... tarafından asfalt yol olarak fiilen el atıldığı, bu kısmın imar planında büyükşehir belediye başkanlığı"nın bakım ve sorumluluğunda bulunan ana arter olarak ayrıldığı, fiilen el atılmayan, krokisinde B (6,31 m²), C (773,49 m²) ile gösterilen kısımlarının imar planında ... Belediyesi"nin bakım ve sorumluluğunda bulunan park, D (53,18 m²), G (1788,93 m²), J (85,89 m²) harfiyle gösterilen kısımlarının .... Belediyesi"nin bakım ve sorumluluğunda bulunan yol olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece imar planında büyükşehir belediyesinin bakım ve sorumluluk alanında kalan ancak ... Belediyesi tarafından fiilen el atılan krokisinde A harfi ile gösterilen kısım ile proje bütünlüğü bulunduğu gerekçesiyle B, C, D, G, J harfleriyle gösterilen kısımların da bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır. El koyulan kısım ile imar planında kamusal alana özgülenen kısımların niteliği, el koyulan bölümün imar planında büyükşehir belediyesinin bakım ve sorumluluğunda bulunan alanda kaldığı ancak diğer davalı ... tarafından el koyulan dikkate alındığında, imar planına uygun bir el koyma olmadığına göre; proje bütünlüğünden söz edilemeyeceğinden; dava konusu taşınmaz üzerinde yalnızca fiilen el koyulan bölümün bedeline hükmedilmesi; fiili el koyma bulunmayan bölümlerde davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu bölümler yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığına iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.