MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 152.221,54 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı lehine 127.221,54 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit tarihi olan 17/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
Dosya kapsamından Mahkemece verilen 10/02/2016 tarih 2015/463 Esas ve 2016/42 Karar sayılı bir önceki kararın Dairemizin 20/12/2016 tarih ve 2016/6329 Esas ve 2016/15314 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,Yerel Mahkemece bozmaya uyulduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.3.2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Yargıtayın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.
Bu açıklamalardan olarak Yerel Mahkeme her ne kadar Dairemizin yukarıda esas-karar numarası verilen Bozma ilamına uymuşsa da maddi tazminat istemi bakımından uyduğu bozma ilamına uygun bir karar ihdas etmemiştir.
İşaret olunan bozma ilamına göre mahkemenin hesap bilirkişiden aldığı 15/07/2014 tarihli rapordaki seçenekli hesaplardan asgari ücreti esas alan seçeneğe göre maddi tazminat alacağının 80.393,28 TL olarak belirlenmesine karşın, bozmadan sonra alınan 06/02/2017 tarihli hesap raporuna itibar edilerek davacının maddi tazminat alacağının 134.239,28 TL olduğu tespit edilerek taleple bağlı maddi tazminata hükmedilmesi ve fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davacının maddi tazminat alacağının uyulan bozma kararı çerçevesinde 80.393,28 TL olarak belirlendiği dikkate alınarak bu miktara karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, uyulan bozma kararına aykırı olacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.