Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/11480 Esas 2017/2431 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11480
Karar No: 2017/2431
Karar Tarihi: 19.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/11480 Esas 2017/2431 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir yağma suçu nedeniyle verilmiş bir mahkumiyet kararı hakkındadır. Temyiz incelemesi sonucunda, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, yargılama giderlerine ilişkin tahsil şeklinin gösterilmemesi nedeniyle hüküm açıklanan nedenle isteme aykırı olarak bozulmuştur. Yapılacak olan düzeltme işlemi ise, sanıkların yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulması şeklinde olacaktır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK 168.madde (yağma suçu), 5237 sayılı TCK 31/3. madde (ret ve reddi hakim), 5237 sayılı TCK 61. madde (kasten öldürme suçu), 5237 sayılı TCK 54. madde (silahların tasarrufu ve bulundurulması suçu), 5320 sayılı Kanun 8/1. madde (kanun yolları), 1412 sayılı CMUK 322. madde (ceza yargılaması sırasında tapu harcı ve masrafları).

6. Ceza Dairesi 2014/11480 E. , 2017/2431 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK 168.maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçta kullanılan ve 2013/1355 nolu Adli Emanet kaydında bulunan bıçağın 5237 sayılı TCK 54. maddesi gereğince zoralımı hususunda yerinde karar alınması, olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ""yargılama giderinin sanıktan tahsiline" kısmının çıkarılarak yerine, "Sanıkların, sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.