Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/361 Esas 2016/7627 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/361
Karar No: 2016/7627
Karar Tarihi: 19.12.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/361 Esas 2016/7627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin tahliye istemiyle ilgili dava kabul edilmiş ve dava dilekçesi ile duruşma gününün yalnızca bir çalışana tebliğ edilmesi yasal düzenlemelere uygun olmadığı için usulsüz bir şekilde gerçekleşmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun şekilde davet edilmeden hakim karar veremez. Bu nedenle temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur. Bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine gerek olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Tebligat Yasası'nın 12 ve 13, Tebligat Tüzüğü'nün 17 ve 18. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat usulünü düzenler.
- Tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmaması durumunda, tebligatın tüzel kişinin memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi, hakimin tarafları dinlemeden ve davet etmeden hüküm veremeyeceğini belirtir.
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddelerine göre kararın bozulabileceğini ve diğer hususların incelenemeyeceğini düzenler.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/361 E. , 2016/7627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tüzel kişiliğe haiz ticari şirket olup Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak Tebligat usulünü düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple orada bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tebliğin tüzel kişinin memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Tebligat yetkili temsilci yerine kanunda belirtilen sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin tebligat mazbatasına açıkça yazılması gerekir.
Somut olayda dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye, iş yerinde işçisi imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı şirketin yetkili temsilcisi araştırılmadan ve işyerinde bulunup bulunmadığı belirtilmeden doğrudan çalışana yapılan tebligat, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince usulsüz olup söz konusu tebligata dayanılarak taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre hakim davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.