Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5622 Esas 2021/11519 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/5622
Karar No: 2021/11519
Karar Tarihi: 22.11.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5622 Esas 2021/11519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kullanıcısının tespit edilemediği belirtildiği için Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bir taşınmazın malik olduğunu ve 30 yıldan beri zilyet olduğunu iddia ederek tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme ve istinaf mahkemesi davayı reddetmiş, temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca harç alınması hususu belirtilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak verilmemiştir.

8. Hukuk Dairesi 2021/5622 E. , 2021/11519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Ümraniye İlçesi Parseller Mahallesinde kain 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 2/B kadastro çalışmaları neticesinde kullanıcısının tespit edilemediği belirtilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.
Davacı ... vekili, ... İlçesi ... Mahallesinde kain 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/B kadastro çalışmaları neticesinde kullanıcısının tespit edilemediği belirtilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak bu tespit ve tescilin doğru olmadığını, taşınmazda müvekkili olan davacının 30 yılı aşkın zamandan beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu, mısır sebze, vs ektiğini, ayrıca çeşitli meyve ağaçları da diktiğini ileri sürerek, taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL"nin temyiz edenden alınmasına 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.