...


Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2016 tarih ve 2015/827-2016/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun iddiasına dayanak belge sunmadığını, davalıya ait aracın trafik ve kasko poliçesinden kaynaklanan alacağın davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrine itiraz dilekçelerini tekrar ettiğini, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; poliçe metninin altında davalının imzasının olmadığı, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı, ortada kurulmuş bir sözleşme olsa dahi sigortacının cayma hakkı olduğu, bunun yanında muacceliyetten sonra 3 ay içinde talep edilmemişse sigortadan cayılmış sayılacağı yönünde karine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta acentesi tarafından aracılık yaptığı sözleşme dolayısıyla sigortalıya karşı prim alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının sigorta primlerini ödediğine ilişkin beyanı dikkate alındığında, taraflar arasında sigorta sözleşmesinin kurulmuş olduğu hususu tartışmasız olmasına rağmen mahkemece taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı acente, davalı yerine sigorta sözleşmesinin tarafı olan dava dışı sigorta şirketine prim ödediği iddiasıyla icra takibi başlatmıştır. Bu durumda sebepsiz zenginleşme hükümlerinin gözetilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.


-/-




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











....