Özel Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10391 Esas 2019/5831 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10391
Karar No: 2019/5831
Karar Tarihi: 02.07.2019

Özel Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/10391 Esas 2019/5831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kuleli GSM Shop firmasında çalışan sanık, katılana haber vermeden sahte bir GSM abonelik sözleşmesi düzenleyerek hat aldığı iddiasıyla suçlanmıştır. Sanığın el yazısı olup olmadığı konusunda rapor alınmış ancak sözleşmedekilerin tümünü kabul etmesi ve Vodafone A.Ş.'den gelen yazıda hattın satış ve aktivasyon işlemlerinin Kuleli GSM Shop firmasında düzenlendiğinin belirtilmesi nedeniyle suçun sübut bulduğu kabul edilmiştir. Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinin 4. fıkrasında \"Gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz\" ve 5. fıkrasında \"Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz\" hükümleri çerçevesinde sanık hakkında ön ödeme önerisinde bulunulması ve hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

11. Ceza Dairesi 2017/10391 E. , 2019/5831 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Kuleli GSM Shop isimli firma çalışanı olan sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında GSM abonelik sözleşmesi düzenleyerek hat aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında, ATK’dan alınan raporda her ne kadar da suça konu abonelik sözleşmesindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği belirtilmiş ise de, sanığın suça konu sözleşmedeki katılanın adı da dahil yazıların tamamının ve işyeri kaşesi üzerindeki parafın kendisine ait olduğunu kabul etmesi, Vodafone A.Ş."den gelen yazıda ilgili hattın satış ve aktivasyon işlemlerinin Kuleli Gsm Shop firmasında düzenlendiği ve menfaatin sanığa ait olduğu, bu nedenle suçun sübut bulduğu nazara alınarak, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.