MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 12/10/2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015-206 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin babaannesi .’ye ait olan Çorum ili, ... ilçesi, ....Köyü"nde kain 151 ada 42 parsel sayılı taşınmazın amcası adına tespit gördüğünden bahisle taşınmazın tapu kaydının iptali ile babası ...."nun mirasçıları adına tapuya tescili için dava açtığını, fakat ... mirasçılarının muvafakatlarının alınmasının mümkün olmayıp aralarında menfaat çatışması bulunduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/206 Esas sayılı dosyasından muris ..."nun terekesine temsilci atanması için kendilerine yetki ve süre verildiğini beyan ederek muris ..."nun terekesine temsilci atanmasını istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ..., davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-206 Esas sayılı davasında haksız olduğunu, davaya konu taşınmazın Nakiye Aydoğduoğlu’nun olup kendilerinin ve ... mirasçılarının taşınmazda haklarının olmadığını bu nedenle ilgili davaya da tereke temsilcisi atanmasına da muvafakatlerinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme, davanın kabulüne ve muris ..."nun terekesine ..."ın temsilci olarak atanmasına karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ).
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Miras ortaklığının temsilci atanması isteğinde husumet miras bırakanın tüm mirasçılarına yöneltilmelidir.
Dava ehliyeti davada taraf olma ehliyetidir. 6100 sayılı HMK’nin 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Yasa hükmünde belirtildiği üzere taraf ehliyeti, medeni hukuktaki hak ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Maddede gerçek ve tüzel kişi ayırımı yapılmaksızın, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada taraf ehliyetine de sahip olacağı belirtilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 28. maddesinde ise; gerçek kişinin ölümüyle medeni haklardan yararlanma ehliyeti ve buna bağlı olarak da taraf ehliyetinin sona ereceği belirtilmiştir. Dava tarihinden sonra ölüm nedeniyle şahsiyeti son bulan kişi taraf ehliyetini yitireceğinden mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarının davada davalı yer almalarının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dosya içerisindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/301 Esas, 2015/302 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre muris ..."nun mirasçılarından ...’ın davada yer almadığı ve davalılardan ...’nun dava tarihinden sonra ancak hüküm verilmesinden önce 04.03.2016 tarihinde vefat ettiği görülmektedir.
O halde mahkemece, ....’ın ve temin edilecek mirasçılık belgesine göre ...’nun mirasçılarının hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanmaması amacıyla davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.