..

Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2014/108-2015/1525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı yük sahibi arasında bir kısım emtianın ... .... taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, taşıma işinin davalının işleteni olduğu araç ile yapıldığını, davalı sürücünün kusuru nedeni ile meydana gelen kaza sonucu taşınan yükün zarara uğradığını, taşınan yükün sahibine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek giderilen zararın şimdilik 1.000,00 TL’sinin kaza tarihinden faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra davasını ıslah ederek talep sonucunu 11.729,32 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, araçta bulunan yükün hasar görmesine sebep olan kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yükleme işinin tamamen yük sahibi tarafından yerine getirildiğini, usulüne uygun biçimde yükleme yapılmadığı için zararın oluşumuna davacı tarafın neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının taşıyıcı olarak taşınmasını üstlendiği yükün araca yüklenmesi sırasında nezaret görevini ihmal ederek %50 oranında kusurlu olacak şekilde taşınan eşyanın zarara uğramasına neden olduğu, taşınan eşyada oluşan ve davacı tarafından eşya sahibine yapılan ödemeye rağmen bilirkişiler tarafından belirlenen zararın davalının kusur oranına karşılık gelen miktarının davalıdan alınması gerektiği, talep ile bağlılık kuralı gereği ıslah dilekçesi ile talep edilen 11.729,32 TL’nin davalıdan alınması gerektiği, davalı haksız fiil sorumlusu olduğu için ödeme yapılan yük sahibi yerine geçen davacının zararın meydana geldiği tarihden itibaren değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.


.../...






Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 600,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












...