MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kefili olduğu 28.06.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili için başlatılan icra takbinin davalının itrazı sonucu durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankaya her hangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinde borcun sebebinin belirtilmediğini, dava dilekçesinde ise genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, dosyadaki 18.10.2011 tarihli sözleşmede müvekkilinin isim ve imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda , takibin dayanağı olan ve hesap kat ihtarında borcun kaynağı olarak gösterilen , davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı, bu durumun davacı vekilince de imzalı beyanı ile de kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine, davalı lehine %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.