Danıştay 12. Daire 2020/5032 Esas 2022/1417 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5032
Karar No : 2022/1417


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kaçkar Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Gümrük Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 2019 yılının Mayıs ayında emeklilik hizmet süresinin dolacağından bahisle emeklilik yaş haddinin uzatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ticaret Bakanlığı'nın …tarih ve E.…sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin 1. fıkrasının 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinde; gümrük muhafaza memurları için yaş haddi 55 olarak düzenlenmiş, (ç) fıkrasının son cümlesinde de; (III) işaretli bendinde gösterilenlerden vazifelerinde kalmaları faydalı görülenlerin yaş hadlerinin ilgili bakanlarca birer yıllık müddetlerle beş yıl uzatılabileceği kurala bağlanmış olup, anılan düzenlemelerde idareye yaş haddinin uzatılması konusunda zorunluluk yüklemeyip, takdir hakkı tanındığı dikkate alındığında, personelin başarısı, tahsili, kadro ve ihtiyaç durumu, hizmete katkısı gibi hususlar göz önünde bulundurularak yaş haddi süresinin uzatılıp uzatılamayacağına davalı idarece karar verilebileceğinin açık olduğu; bu durumda, davacının hizmete katkısı, kadro ve ihtiyaç durumu gözetilerek yaş haddinin uzatılmadığı ve davalı idarenin bu konudaki takdir yetkisini kullanırken açık bir takdir hatasına düştüğünü gösterir hukuken geçerli somut bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının uzatma talebi uygun görülmeyerek yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; olayda, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 1. fıkrasında; iştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddi 65 yaş olarak belirlendikten sonra aynı fıkranın, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı KHK'nın 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinde; gümrük muhafaza memurları için yaş haddi 55 olarak düzenlenmiş ise de; 703 sayılı KHK ile yapılan değişiklikle, 65 olan yaş haddini, davacının tabi olduğu meslek grubu için 55 olarak sınırlayan 640 sayılı KHK'nın 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, davacının 55 yaş haddine tabi olmayıp, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun yukarıda yer verilen 40. maddesinin 1. fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu açık olup, her ne kadar, davalı idarece, davacının 55 yaş haddine tabi olduğu ve emeklilik yaş haddinin uzatılması talebinin idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında uygun görülmediği ileri sürülmekte ise de; dava konusu işleme dayanak gösterilen yasal düzenlemenin işlemin tesisinden önce yürürlükten kaldırılması nedeniyle 65 yaş haddine tabi olan ve bu süreyi doldurmadığı açık olan davacının, yaş haddinin uzatılması noktasında davalı idareye takdir yetkisi tanındığı hususunu ileri sürmeye hukuken olanak bulunmadığından; bu durumda, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 65 yaş haddine tabi olduğu anlaşılan davacının, gümrük muhafaza memurları için 55 yaş haddini doldurduğundan bahisle yaş haddi süresinin uzatılmamasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde, hukuka uyarlık, aksi yöndeki istinafa konu Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesiyle 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinde gümrük muhafaza memurlarının emeklilik yaş hadleri konusunda yapılan değişikliğin, söz konusu değişikliğin yapıldığı anda hükmünü icra ettiği, dolayısıyla halen yürürlükte olduğu ve Mevzuat Bilgi Sistemine bakıldığında da; 5434 sayılı Kanun'un 40/1-ç-(III) maddesinin yürürlükte olduğu görüldüğü, 21/09/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan Sosyal Güvenlik Kurumunun …tarih ve …sayılı görüş yazısında da, Bakanlık personeli kısım amiri ve muhafaza memurlarına uygulanan yaş haddi şartlarının 5434 sayılı Kanun'a göre aynen devam etmesi gerektiğinin bildirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.