Barınak yerlerinde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-g, 143/1, 168/1, 116/4 ve 62. madddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair .... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2011 tarihli ve 2010/166 esas, 2011/118 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün açıklanmasına ve sanığın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 19/09/2017 tarihli 2017/329 esas, 2017/495 sayılı kararını müteakip sehven hüküm kurulmayan konut dokunulmazlığını ihlâl suçu yönünden kurulan hükmün açıklanmasına ve sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair .... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2017 tarihli ve 2017/468 esas, 2017/496 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/01/2019 gün ve 94660652-105-48-15171-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2019 gün ve 2019/11035 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 25/09/2018 tarihli ve 2016/6739 esas, 2018/10146 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun"un 142/1-b ve 116. maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarını oluşturacağı gözetilerek bir yerin barınak sayılabilmesi için sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklentisi ile irtibatının bulunmaması gerektiği hususu da göz önüne alınarak öncelikle mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ile eylemin gerçekleştiği ahırın müştekinin konutunun eklentisi olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

Kabule göre de, mahkemece sanığın eylemi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-g kapsamında değerlendirilerek bu madde uyarınca hüküm kurulduğu halde, konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan ayrıca mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun"un 142/1-b ve 116. maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı ve bir yerin barınak sayılabilmesi için sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklentisi ile irtibatının bulunmaması gerektiği hususu da göz önüne alınarak öncelikle mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ile eylemin gerçekleştiği ahırın müştekinin konutunun eklentisi olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve mahkemece sanığın eylemi TCK"nın 142/2-g maddesinde kapsamında değerlendirilerek bu madde uyarınca hüküm kurulduğu halde, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (....) 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 19/09/2017 tarihli ve 2017/329 Esas – 2017/495 Karar sayılı karar ile (....) 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 21/09/2017 tarihli ve 2017/468 Esas – 2017/496 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.