Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8816 Esas 2016/200 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8816
Karar No: 2016/200
Karar Tarihi: 18.01.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8816 Esas 2016/200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir senede dayalı olarak açılan icra takibi işlemi sonucunda yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, senet sahibi olarak borcun ödenmediği iddiasıyla davalıların itirazını haksız bulduğunu ve tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Davalılar ise borcun kendilerine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, davalıların itirazını haksız bulmuş ve dava lehine karar vermiştir. Davalılar temyize gitmiş ancak temyiz itirazları kabul edilmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi (Senet hamilinin davalıya karşı sahip olduğu haklar)
- Türk Ticaret Kanunu'nun 688 ve 689. maddeleri (Senedin ibrazı ve senedin ödeme tarihi)

19. Hukuk Dairesi 2015/8816 E. , 2016/200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından, davalıların murisi ... tarafından keşide edilen 05/01/2011 düzenleme tarihli, 04/06/2012 vadeli, 23.000,00 TL bedelli senede istinaden ... mirasçıları olan davalılar aleyhine ... İcra Dairesinin 2013/5390 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun ödendiğine ilişkin iddiada bulunduklarını belirterek davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere davalıların aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ..."ın mirasçıları olduğunu, ancak dava konusu icra dosyasındaki alacaklı şirkete müvekkillerinin borcu olmadığını, davanın ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının tutmak zorunda olduğu ticari defter ve muhasebe kayıtları ile davanın ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılar vekilince icra takibine itirazda yalnızca ödeme iddiasının ileri sürüldüğü, imza inkarından söz edilmediği, dolayısıyla bono altındaki imzanın kabul edilmiş sayıldığı, bono bedelinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.