Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2947 Esas 2015/1317 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme konusu iç dekorasyon işinin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğinden cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne takipteki asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece alınan her iki bilirkişi kurulu raporlarında farklı sonuçlar belirtilmişse de dosyada bulunan 17.4.2009 tarihli teslim tutanağına göre davacının teslim aldığı tarihin belli olmasına, teslimin hukuki işlem benzeri olup mahkemesince değerlendirilebileceğine, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığından alınan raporların çelişkili olmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi dekorasyon işinin sözleşmede belirtilen süreden geç teslim edildiğini ve bu nedenle sözleşmeye aykırı hareket edildiğinden sözleşme gereği cezai şart bedelinin tahsilini taleple icra takibi yapmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu teslimin geciktiği kabul edilmiştir.
Alacak tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likid olduğundan söz edilemez. Bu itibarla hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendinde açıklanan nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası birinci bendi 3. paragrafında yer alan “Hükmolunan tutarın %40"ı olan 12.480,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" kelime dizelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.