Esas No: 2022/1286
Karar No: 2022/5764
Karar Tarihi: 18.04.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1286 Esas 2022/5764 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak primlerini ödedikten sonra SSK'lı olarak çalışmaya başlamış ve Bağ-Kur kaydını durdurmak için imzalattığı evrakta Tarım Bağ-Kur'un devam etmeyeceği söylenerek kaydının durdurulduğunu fark etmiştir. İşten çıktıktan sonra tekrar Bağ-Kur kaydını yaptırmış ve her ay eksiksiz primlerini yatırmıştır. Ancak Kurum, ödediği bazı primleri iptal etmiş ve kendisine iade edebileceklerini söylemiştir. Davacı, iptal işlemine itiraz ederek davanın kabul edilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davayı kısmen kabul etmiş ve Kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigortalılık tespiti yapmıştır. Ancak bu kararın hatalı olduğu ve kısmen kabul edilmesi gerektiği belirtilerek karar düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 1479 sayılı Kanunun 79. maddesi
- 4956 sayılı Kanunun 56. maddesi
- 2929 sayılı Yasanın Ek 3. maddesi
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: Malatya 2. İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili 01.01.2005 tarihinde isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, 25.9.2008 tarihine kadar primlerini aksatmadan ödediğini, 25.09.2008 tarihinde SSK lı olarak çalışmaya başladığını, SGK ile isteğe bağlı Tarım sigortasının birlikte devam etmemesi için Bağ-Kur'u durdurmak istediğini, kendisine matbu bir evrak imzalattıklarını, o imzaladığı evrakta Tarım Bağ-Kur'un devam etmeyeceğini söylediklerini, o dilekçesinin altına el yazısı ile 25.9.2008 tarihinde kaydının durdurulmasını istediğini, SSK lı olarak3 yıl 5 ay çalıştığını, işten çıkınca tekrar Bağ-Kur kaydını yaptırdığını, Bağ-Kur'un bankaya verdiği talimat doğrultusunda her ay eksiksiz primlerin yatırdığını, 23.01.2018 tarih ve 87296655- 662.03E490948 sayılı Kurum yazısının geldiğini, Kuruma gittiğinde 01.04.2006-25.09.2008 arası ve yine 01.02.2012- 02.06.2014 tarihleri arasının iptal edildiğini, bu tarihler arasında ödediği 8.988,76 TL yi iade edebileceklerini söylediklerini, bu parayı almadığını, Kurum işlemine itiraz ettiğini, beyan ederek, Malatya ...'nın 23.01.2018 tarih 490948 sayılı Sigortalılık hakkındaki işleminin iptaline, isteğe bağlı Tarım sigortalılığının kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiş, 28.8.2020 tarihli dilekçesiyle 1.4.2006- 30.9.2008 arasında 1479 sayılı Kanuna göre sigortalılığının tespitini istemiştir.
Mahkemece Davanın kabulü ile Kurum işleminin İptaline taleple bağlı kalınarak Davacının 01/04/2006 - 30/09/2008 tarihleri arasında 4956 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 2929 sayılı Yasaya eklenen Ek 3. madde gereğince 1479 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince istege bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacı tarafça talebin daraltılmış olmasına karşın; mahkemece davanın kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile,
a)Kurum işleminin iptali ile
b)Taleple bağlı kalınarak davacının 01/04/2006 - 30/09/2008 tarihleri arasında 4956 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 2929 sayılı Yasaya eklenen Ek 3. madde gereğince 1479 sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince istege bağlı sigortalı olduğunun tespitine ,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL Peşin harç ile 35,90 başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde davacıya iadesine ,
4-Davacı tarafından sarf edilen peşin karar ve ilam harcı hariç, toplam 988,00 TL. yargılama giderinden takdiren 494,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/1. maddesine göre tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
6-Taraflarca yatırılan avans varsa kullanılmayan kısmın taraflara iadesine.
Dair davacı asilin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2021 yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 18.4.2022 günü oybirliğiyle karar verildi.
