Danıştay 13. Daire 2019/3086 Esas 2022/1244 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3086
Karar No:2022/1244

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Temizlik Taşımacılık İnşaat Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...


KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nce 20/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğümüz 32 Adet Kompanzasyon Pano Bakım Endeks Takibi 24 Adet Paratonerin Ölçümü 52 Adet Topraklama Hattı Yıllık Bakım ve Ölçümü 12 Adet Yüksek Gerilim Tesisi İşletme Sorumluluğu 70 Adet Elektrik İç Tesisleri Denetim ve Muayene Yapımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 26/04/2019 tarih ve 2019/UH.I-528 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yaklaşık maliyetin 239.547,00-TL olarak belirlendiği ihalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, isteklilerden birinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak davacının geçerli son teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikâyet başvurusu sonucunda teklifi geçerli sayılan iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, devamında ihale komisyonu tarafından ihaleye katılan 4 istekliden 3'ünün değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine davacı tarafından, ihalenin iptalinin yerinde olmadığı yönündeki iddialarla doğrudan Kurul'a yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
İhaleye katılan 4 istekliden 3'ünün teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleyi gerçekleştiren idarelerin, ihalelerde rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamada hesap verme sorumluluğu bulunduğu, bu kapsamda idarenin rekabet şartlarının oluşmamasına dayalı olarak sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece, ileri sürdüğü iddiaların ve Kurul kararındaki karşı oyda belirtilen açıklamaların dikkate alınmadığı, ihale dokümanı satın alanların tamamının ihaleye teklif verdiği dikkate alındığında ihalede rekabet ortamının sağlandığı, ihale sürecinde teklif aşaması tamamlandıktan sonra yapılan şikâyet başvurusu üzerine diğer isteklilerin ihale süreci dışında kalması ve yalnızca tek geçerli teklifin kalmasının rekabet şartlarının oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, sunulan teklifin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihalenin üzerinde bırakılması hâlinde herhangi bir şekilde kamu yararı ihlâlinin oluşmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda ihaleyi gerçekleştiren idareye, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması, ödenek yetersizliği ya da Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda ihalede verilen tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanındığı, ancak söz konusu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayma suretiyle belirtilen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanılması gerektiği, davacının teklifinin yaklaşık maliyetin altında, ancak yaklaşık maliyete yakın olduğu, ihalede rekabetin etkin şekilde sağlanmış olduğundan açıkça bahsedilemeyeceği, kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması gerektiği hususlarının da iptal gerekçeleri açısından dikkate alınmasının kamu ihale mevzuatına uygunluk arz edeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.