Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16715 Esas 2016/198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporları ile dava konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının, dava dışı ..."nun eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ... hakkında açılan ceza davasının halen derdest olduğu, dolayısıyla davacının bu bonodan dolayı borçlu bulunmadığı, bunun yanında davacının tazminat talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın şikayeti üzerine dava konusu bonoyla ilgili olarak, davalı ve bono lehdarı hakkında sahtecilik suçlamasıyla ceza soruşturması başlatıldığı, savcılıkça alınan bilirkişi raporu ile bonodaki davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığının, dava dışı ..."nun eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve ... hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, sözü edilen ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ceza davası henüz sonuçlanmamıştır. 6102 sayılı TBK"nun 74. maddesi (818. BK md. 53.) uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece, ceza davasının sonuçlanması ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.