Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/9843 Esas 2020/3363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2019 gün ve 2018/3854 Esas - 2019/11579 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Her ne kadar 24.12.2019 tarihli Resmi Gazete" de yayımlanan, 21/12/2019 tarih ve 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 6. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununa eklenen ek madde 3 ile “Mülga 31/08/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16"ncı ve 17"nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir.” hükümü getirilmiş ise de;
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mal sahibi yönünden kamulaştırma işlemi tebliğ ile başlar. Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmiş ve bedel bloke edilmiş ancak kamulaştırma işlemi davacıya ilanen tebliğ edilmiş ise de ilanen tebligat usul ve yasaya uygun değildir. Bu nedenle davacı yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi mevcut değildir.
Öte yandan; Davacıların murisinin payı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi gereğince davalı idare adına tescil edilmiş ise de; usulüne uygun kamulaştırma işleminin tebliği ile başlamış ve kesinleşmiş bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceğinden, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/79 E- 1988/183 sayılı Kararı ile Hazineye yolsuz tescille geçmiş olan taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda; kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemine dayalı olarak verilmiş Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre usulüne uygun bir tescil kararı olmadığından ilgili yasa değişikliğinin eldeki davaya uygulanması mümkün değildir.
Bu nedenle; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.