Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/13940 Esas 2018/1026 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasında görülen davada.... verilen 24.03.2016 tarih ve 2015/55-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı.... ticari işletmesinde bulunan elektronik cihazların, elektronik cihaz sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, davalının ....yöneticisi olduğunu, sigortalanan cihazların .... yer alan trafonun arızalanması nedeniyle hasara uğradığını, trafonun bakım ve denetiminin davalının sorumluluğunda olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rucuen tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı.... ile akdettiği yönetim sözleşmesine istinaden ..... yönetimini üstlendiğini, vekil sıfatına haiz olduğunu, bu durumda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, ..... trafosunun periyodik bakımlarının düzenli ve yeterli bir şekilde yapılmakta olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümü gerektiği, bu nedenle mahkemenin görevli olduğu, hasarın işletme ve bakım sorumluluğu davalıya ait olan trafoda oluşan voltaj dalgalanmasından meydana geldiği, davalının oluşan hasarda gerekli teknik tedbirleri almaması nedeniyle sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, elektronik sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tazmini için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket hasarın meydana geldiği .... maliki olmadığını, sadece yöneticilik hizmetini malik adına yürüttüğünü, trafodan kaynaklanan hasarın da malik ile aralarındaki sözleşme kapsamında bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda öncelikle davalı şirket ile dava dışı .... maliki arasındaki hizmet sözleşmesi örneği ile hasarın meydana geldiği işyerinin bulunduğu .... ait tapu kayıtları getirilmek suretiyle .... ait trafoda meydana gelen arızdan kaynaklı hasarın çözümünde 634 sayılı KMK hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, ya da mümkün olmaması halinde uyuşmazlığın tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu kapsamda TTK 4. maddesinde yazılı ticari dava mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilerek görev hususunun bu ilkelere göre tartışılması gerekirken yazılı gerekçeyle uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş kararın, resen bozulmasına karar verilmiştir.
-/-

2- Bozma sebep ve şekline göre de davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaları bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....