Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16330 Esas 2016/196 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16330
Karar No: 2016/196
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16330 Esas 2016/196 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir krediye kefil olan davalının borcunun ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibi sırasında davacının teminat olarak 15.000 TL'lik bir senet verdiğini, ayrıca davalıya ait 4.000 TL'lik borcu üstlendiğini ve ödediğini, fakat davalının bedelsiz kalan senedi iade etmediğini ve oğlu adına ciro ederek verdiğini ileri sürerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve %20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının senedin teminat senedi olduğu ve ödendiği yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/16330 E. , 2016/196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, kendisinin eniştesi olan dava dışı ..."un bir bankadan çekmiş olduğu krediye davalı ..."nın kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle eniştesi ve davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının aracının haczedilmesi üzerine kendisinin teminat olarak davalıya 15.000,00 TL bedelli bir senet verdiğini, ayrıca davalıya ait 4.000,00 TL borcun üstlenildiğini ve davalı adına ödendiğini, icra dosyası borcunun kendisinin ağabeyi olan dava dışı ... tarafından ödendiğini, aracın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının bedelsiz kalan senedi iade etmediğini ve oğlu olan davalı ..."ya ciro ederek verdiğini ileri sürerek kendisinin takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, davacının müvekkilinin babası olan diğer davalıya borcuna karşılık vermiş olduğu bir senet olduğunu, davacının senet bedelini ödediğini ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu senet nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve bu senedin teminat altına aldığı borcun ödendiği yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.