MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen ... nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen ... nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ana ve birleşen davaların idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle yargı yolu bakımından dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
HGK nun 17/09/2019 tarih 2019/5-309 Esas,2019/880 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşen 06/11/2018 tarih 2017/5-2019 Esas, 2018/1589 K sayılı ilamı ve dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine tabidir.
Bedele ilişkin değerlendirme 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağından 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca adli yargı görevlidir.
Bu dosyaya özgü bir uyuşmazlık mahkemesi kararı da bulunmadığı gözetildiğinde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerlee BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.