MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/11/2017 tarih ve 2017/138 E.- 2017/1089 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 02/05/2019 tarih ve 2018/985 E.- 2019/684 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma ve nakliye hizmeti verdiğini, takibe konu faturadan anlaşılacağı üzere alacak konusunun Gaziantep-Duhok arası nakliye bedeli olduğunu, nakliyeye ilişkin CMR ve beyannamelere göre davacı şirketin edimini yerine getirdiği sabit olmasına rağmen, davalının nakliye bedelini ödemediğini, bu bedele ilişkin başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin FCA satış kaydı ile yapıldığını, FCA satış kaydı ile yapılan sözleşmelerin nakliye ücretinin karşı taraftan alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya ibraz edilen gümrük beyannamesine göre davalı ile dava dışı... Company şirketi arasındaki sözleşmenin FCA satış kaydı ile yapıldığı, FCA satış kaydı ile yapılan sözleşmelerde davalı satıcının sorumluluğunun, ihracat gümrüğünde işlemlerin tamamlanıp emtianın araca yüklenmesi ile sona erdiği, taşınan emtia alıcıya teslim edildiği anda tüm ücretler ve navlun bedeli yönünden alıcının sorumlu olduğu, somut olayda FCA satış kaydı aksine bir sözleşmenin varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu nedenle davalının taşıma sözleşmesinden dolayı davacıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı ile davalı arasında taşımaya ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalı satıcı ile dava dışı alıcı... Company şirketi arasındaki satış sözleşmesi ile gümrük beyannamesinde satış şeklinin FCA olarak belirtildiği, anılan satış tipinde navlun bedelinden alıcının sorumlu olduğu, navlundan davalının sorumlu olacağına dair aksine sözleşme olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.