4. Ceza Dairesi 2020/24241 E. , 2021/3450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğu fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık ettirmek
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, katılanlar ..., ... vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek ve CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenen, 21/06/2019 tarihli temyiz dilekçesinde de davaya katılma talebinde bulunan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı"nın CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak KABULÜNE, karar verilerek dosya görüşüldü;
Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat kararının temyizinde;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanıklar ...., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde ise;
Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılanlar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekili, ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık ..., ...,... ve ... müdafiilerinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükümlere, "katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. kısım 2. bölümüne göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ...., ..., ... ve ...’den alınarak katılanlara ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
