MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı vekili için AAÜT 6. maddesi uyarınca yıllık kira bedeli üzerinden tayin ve takdir edilen 8.612,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine üzerine, hüküm davalı vekili tarafından yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1 maddesindeki düzenleme uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Anılan madde doğrultusunda davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderlerini ödemekle yükümlüdür.
Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımıza gelince: Davacının davada dayandığı taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi 28.02.2010 başlangıç tarihli ,üç yıl süreli olup kira bedelinin her ayın ilk 5 günü içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı davalının 28/02/2013-28/02/2014 kira yılı içinde iki haklı ihtara neden olduğunu ileri sürmüştür. 11/10/2013 tarih 25/10/2013 tebliğ tarihli icra takibi ile 3,4,5,6,7,8,9/2013 ayları kira bedellerinin ödenmesi istenmiş, ödeme 01/11/2013 tarihinde icra dosyasına yapılmış olmakla bu ihtar haklıdır. 11/11/2013 tarihli icra takibi ile Ekim 2013 ayı kira bedelinin ödenmesi istenmiş ise de 11/10/2013 tarihinde yapılan takip sırasında Ekim ayı kira bedeli sözleşmedeki ödeme gününe muaccel olup bölünerek ayrı icra takibine konu edilemeyeceğinden bu ihtar haksızdır. 10/12/2013 tarihli icra takibinin konusunu oluşturan Kasım 2013 ayı kira bedeli ikinci takip tarih olan 11/11/2013 tarihinde, 03/01/2014 tarihli icra takibine konu edilen Aralık 2013 ayı kira bedelide üçüncü icra takibi olan
10/12/2013 tarihinde muaccel olup bölünerek ayrı icra takipleri ile istendiğinden bu ihtarlarda haksız olduğu gibi ödemelerde ihtar tebliğlerinden sonradır. Bu durumda ortada iki haklı ihtar bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haksız olduğundan yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verimesi isabetsizdir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün yargılama gideri ve vekalet üçretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.