Danıştay 4. Daire 2021/2677 Esas 2022/1831 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2677
Karar No : 2022/1831


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Müflis … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2011/11, 2014/2 dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine şirket adına düzenlenen 2016/29 sayılı tahakkuk fişi ile 2011/11 dönemi için tahakkuk eden damga vergisi ve 2016/3 sayılı tahakkuk fişi ile 2014/2 dönemi için tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizi ve vergi ceza ihbarnamesiyle aynı döneme ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay bozma kararına uyularak, ihtirazi kayda konu edilen faturaları davacı adına düzenleyen Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi, … Ofset ve Amb. Mak. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ile dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler, adı geçen mükellef tarafından bankalar ve finansal kiralama şirketlerine düzenlenen ve finansal kiralama sözleşmelerine konu olan faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte ve yeterlilikte olduğundan, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir bir alım ve satım ilişkisine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerine yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bölge idare mahkemesi tarafından idarenin baskısı üzerine verilen düzeltme beyannamesine karşı dava açılamayacağı yönünde verilen kararın Anayasa'ya aykırı olduğu, yapılan işlemlerin gerçek olduğu, alım bedellerinin tamamının banka yoluyla ödendiği, idarenin zorlaması sonucu beyanname verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.