....

Taraflar arasında görülen davada ....verilen 05/02/2016 tarih ve 2014/190-2016/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşeme uyarınca taşınan ürünlere ilişkin olarak vergi ve hizmet bedellerinin gönderen in sorumluluğunda olduğunu, nitekim davalı adına İspanya"ya yapılan hava taşımasında KDV ve gümrük hizmetleri ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen vergi ve hizmet bedelleri için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve %20"den aşığı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, gönderilen emtiayı alıcının teslim almaması nedeniyle .... taşıttırıldığını, bu durumda ihracatın gerçekleşmediğini, .... makamlarına ödenen verginin bu nedenle geri alınabileceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın .... girişte ödenen KDV ve gümrük ardiye bedeli olduğu, malın İspanyadaki şirket tarafından teslim alınmaması nedeniyle İspanya bakımından millileşmediği, bu nedenle KDV için ödenen bedelin .... İspanyadaki temsilcisi tarafından İspanyol makamlarından istenmesi gerektiği, davacının bu miktarı davalıdan talep edemeyeceği, fakat davacının muayene ücreti, depolama gibi gümrük hizmetleri için ödenen ücretin ..... satım olmasına rağmen alıcının teslim almaması nedeniyle gönderenden talep edebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 1.058,72TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücreti ile taşıyıcının yapmış olduğu masraflar ödemelerinin gönderenden tahsili istemine ilişkindir. Davalının dava dışı şirkete taşıyıcıya masrafsız (...) satış yaptığı, satım konusu malların davacı tarafından taşındığı, alıcı tarafından emtianın teslim alınmadığı, bunun üzerine gönderenin talebi doğrultusunda davacı taşıyan tarafından yurt dışından malların getirilerek gönderene teslim edildiği tartışmasızdır. .... şeklinde satımda, satıcı, malları gümrük çıkış işlemleri tamamlanmış olarak alıcı tarafından belirlenen yerde ve yine alıcı tarafından belirlenen taşıyıcıya teslim ile yükümlüdür. Satıcı yani gönderenin sorumluluğu da alıcının belirlediği taşıyana teslim ile son bulmaktadır. Fakat somut olayda alıcının malları teslim almaması üzerine, davalının talimatı ile malların yurt dışından

.../...




getirilerek gönderen davalıya teslimi ve tarafından itirazsız kabulü karşısında, taşıyıcının sözleşmeye uygun olarak yapmış olduğu tüm masrafları, özellikle adreste teslim nedeniyle yapılan KDV ve sair vergileri davalı ödemek zorundadır. Bu nedenle reddedilen kısım yönünden de davanın kabulune kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....