MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmeleri çerçevesinde tanesi 6.700,00-TL olmak üzere 12 adet devre mülk satın aldığını ve toplamda 80.400,00-TL ödediğini, davalı şirketin 30/08/2012 tarihinde devremülkleri tamamlanmış olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak halen teslim etmediğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/8550 takip sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2014/406 Esas sayılı dava açtığı, anılan dava dosyasında aynı alacağa ilişkin işlemiş faiz talebinde bulunduğu ve söz konusu dava dosyasının asıl dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı, asıl ve birleşen dosyada davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile ... 6.İcra Müdürlüğünün 2014/8550 takip sayılı dosyaya yaptığı itirazın 80.400,00-TL yönünden iptaline, takibin bu tespit edilen miktar yönünden kaldığı yerden devamına, davacının işlemiş faiz yönünden talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen miktar üzerinden faiz işletilmesine, davalının takip dosyasının yapmış olduğu itirazın haksız olması sebebiyle takip miktarı olan 80.400,00-TL"nin %20"ne tekabül eden 16.080,00-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılan ve işbu dava dosyası ile birleştirilen 2015/148 esas sayılı dava dosyasının mükerrer açıldığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava, teslimi gerçekleşmemiş devremülk sözleşmesi nedeniyle ödenilen bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiştir. O halde, mahkemece reddedilen kısım bakımından davalı lehine 2.107,00- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
3-Birleşen dava, teslimi gerçekleşmemiş devremülk sözleşmesi nedeniyle ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar geçen süre için hesaplanan işlemiş faiz talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın asıl dava ile mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. O halde, mahkemece reddedilen kısım bakımından davalı lehine 4.113,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 11. bent eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden asıl dava bakımından reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.107,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”cümlesinin yazılmasına ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 9. bendinin son satırında yer alan “1.090,00 TL” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “4.113,00 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.