Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2882 Esas 2015/1304 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan ve işin yapılmaması sebebiyle ödenen iş bedelinin istirdadı için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafça davadan önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/35 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış 392,80 TL delil tespit masrafı da asıl alacağa ilave edilerek takipte bulunulmuş, mahkemece bu miktar üzerinden de itirazın iptâline ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK"nın 413 ve devamı ile 6100 sayılı HMK"nın 323 ve devamı maddeleri gereğince delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan, yargılama giderlerine dahil edilip haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Ayrıca az yukarıda belirtildiği üzere mahkeme masraflarından olduğundan tespit giderlerinin asıl alacak kabul edilip itirazın iptâli halinde bunun üzerinden de icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de mümkün değildir.
Öte yandan yabancı para alacaklarında, yabancı paranın dava tarihinde Merkez Bankası efektif satış kuruna göre bulunacak "TL" karşılığı üzerinden ilâm harcı alınacağı benimsendiği, itirazın iptâli davalarında aynı ilkenin icra takip tarihine göre uygulanacağı, nitekim somut olayda icra takibinde talep edilen yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden "TL" karşılığı açıklanıp bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, takip hukukundan doğan bu davalarda talep ister TL, ister yabancı para cinsinden olsun davada tespit edilecek husus borçlunun itirazında takip tarihinde haklı olup olmadığının belirlenmesi olacağından, bu halde Yargıtay HGK"nın 09.10.1996 gün, 1996/19-391 Esas, 1996/67 Karar, 11. Hukuk Dairesi"nin 13.03.1998 gün 1997/8802 Esas, 1998/1702 Karar sayılı ilâmı ve benzer içtihatlarla kabul edildiği üzere takip yabancı para cinsinden olsa bile icra inkâr tazminatının yabancı para alacağının takip tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre hesaplanan "TL" karşılığı üzerinden hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, delil tespit giderlerinin, mahkeme yargılama giderlerine dahil edilip haklılık oranında taraflara paylaştırılması, icra inkâr tazminatının da yabancı para cinsinden kabul edilen asıl alacağın icra takip tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı üzerinden hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.