Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8677 Esas 2019/10991 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8677
Karar No: 2019/10991
Karar Tarihi: 23.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/8677 Esas 2019/10991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak suç tarihine göre eksik ceza tayini yapılmış ve gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi belirtilmemiştir. Bu hatalar mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesine ilişkin karar hatalı olmuştur. Bu nedenle hüküm kısmından yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilmesi ve lehe olan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin devlet hazinesi üzerinde bırakılması hükmü çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/8677 E. , 2019/10991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihine göre suça konu eşyanın değerinin az olarak kabul edilmesinin mümkün olmamasına rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 145. maddesinin uygulanması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, gerekçeli karar başlığında; kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdur ..."ın şikayetçi, sanık müdafiinin ise vekil olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hatalar olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceki hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı cmuk"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “Bozma öncesi yargılama giderlerinin sanıktan TAHSİLİNE, lehe olan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin devlet hazinesi üzerinde BIRAKILMASINA"" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.