17. Hukuk Dairesi 2016/8404 E. , 2019/3281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ..."in eşi, müşterek çocukları ... ve ..."nun anneleri destek ..."in, dava dışı ... adına kayıtlı, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araçla seyir halindeyken gerçekleştirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı tarafa yapılan müracaatın davalı tarafça reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000,00"er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... vekili, aynı kazada destek ..."in vefatından dolayı, davacı babanın destekten yoksun kaldığını, davalı tarafa yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 24.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebini davacı ... için 117.930,72 TL, ... için 28.525,18 TL, ... için 31.135,21 TL, ... için 37.579,83 TL"ye yükselttiklerini, birleşen 2015/869 esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 32.848,27 TL"ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, desteğin tam kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, aksi halde müteveffanın emniyet kemeri takmadığının tespit edilmesi halinde indirim yapılmasını, müteveffanın gelirinin somut belgelerle tespit edilmesi ve davacılara SGK tarafından yapılan ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada açılan davanın kabulü ile davacı ... için 117.930,72 TL, ... için 28.525,18 TL, ... için 31.135,21 TL, ... için 37.579,83 TL olmak üzere toplam 215.170,94 TL, birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 32.848,27 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 754,90 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.706,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
