Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/5500 Esas 2014/11979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2010/98-2013/97

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3. maddesine göre icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verir. Mahkemece borçlunun imzaya itirazı kısmen kabul ediliğine göre borçlu şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığı senetler yönünden İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; aleyhe bozma yasağı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
İİK"nun 170/4. maddesinde; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dayanak bonoların lehtarı alacaklı K. L. G. Ltd. Şti.tarafından Keşideci borçlu S. T.G. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapılmaktadır. Lehtar bonolardaki imzanın keşideci borçlu şirketin yetkili temsilcine ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Takibe konu edilen 9 senet yönünden imzanın borçlu şirketin yetkili temsilcinin eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alan alacaklı, imzaya itirazı kısmen kabul edilen keşideci borçlu şirkete karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu durumda, İİK"nun 170/4. maddesi gereğince, borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği senetler yönünden alacaklının takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.
Öte yandan, takip talebinde alacaklının vade tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için işlemiş faiz talebi bulunmadığı halde, hatalı olarak tanzim edilen hesap bilirkişi raporuna itibar edilerek imzaya itirazı reddilen üç adet senet için 78.955.25 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.