Danıştay 13. Daire 2022/1324 Esas 2022/1231 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1324
Karar No:2022/1231

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan … Petrol İnşaat Tekstil Güvenlik Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 26/12/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca 1.250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait istasyonda yapılan denetimde 1 ve 4 no.lu pompalara bağlı tabancadan test satışı yapılarak numune alındığı, ancak bu satışların otomasyon sistemine yansımadığı, yapılan incelemede otomasyon sisteminde tutarsızlıklar tespit edildiği, bunun üzerine istasyonun geçici olarak mühürlendiği ve bu durumun tutanak altına alındığı, Uzaktan Erişim Sistemi vasıtasıyla davacı şirketin istasyon otomasyon sistemi üzerinden yapılan sorgulamada; 01/01/2019-26/12/2019 tarihleri arasındaki dolum ve satışların incelendiği, 01/01/2019 tarihinde dönem başı stok verisinin 34.126 litre olduğu, 26/12/2019 tarihine kadar toplam dolumun 248.097 litre, toplam satışın ise 252.491 litre olduğu, dönem sonu stok verisinin 29.732 litre olması gerekirken 25/12/2019 tarihli dönem sonu stok verisinin 8.178 litre olduğunun görüldüğü ve istasyonda gerçekleştirilen denetimde 4 tabancadan yapılan test satışlarının istasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, dolayısıyla ilgili bayinin Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok hesaplamasının sağlanamadığı ve davacı tarafından bunun aksini ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı, Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde de bulunulmadığının görüldüğünden davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sistemiyle ilgili tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, soruşturma raporunda belirtilen yükümlülüklerin tamamının savunmaya konu rapor hazırlanmadan önce yerine getirilerek eksiklerin tamamlandığı, otomasyon sisteminde meydana gelen kesintiler nedeniyle bayiye herhangi bir şekilde akaryakıt satışı yapılmadığı, anlaşmalı otomasyon firmalarının teknik servisinin bayiye yönlendirildiği ancak bayinin otomasyon firmasıyla işbirliği hâlinde çalışmadığının anlaşılması üzerine bayiye ihtar çekildiği, bu süreçte bayiye satış yapılmadığı, 21/02/2020 tarihli ihtarnameyle de bayilik sözleşmesinin feshedildiği, soruşturma tarihinden 15 gün günlük süre içerisinde aykırılıkların düzeltilmesine ilişkin süreden çok daha önce sorumlulukların yerine getirildiği, herhangi bir kusurlarının olmadığı, ihtar sürecinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usule ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.