Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8122 Esas 2016/187 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8122
Karar No: 2016/187
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8122 Esas 2016/187 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattı, ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, müvekkilinin icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etti. Davacı, çek bedelinin tüm ferileri ile birlikte icra dosyasına yatırıldığını belirterek davaya istirdat davası olarak devam etti. Mahkeme, dava konusu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiğini ve dolayısıyla davacının çek nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davacının takibe konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve istirdatına karar verdi. Davacının tazminat talebinin ise reddedildiği belirtildi. Kanun maddeleri: Kambiyo Senetleri Kanunu, İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/8122 E. , 2016/187 K.
"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, hakkında açılan dava ile ilgili olarak ayırma kararı verilen ..."in müvekkiline ait çekleri müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın sahte olarak düzenleyip kullandığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/01/2011 havale tarihli dilekçesi ile, çek bedelinin tüm ferileri ile birlikte icra dosyasına yatırıldığını belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ..."in bir dönem ortak iş yaptıklarını, müvekkilinin bu ortaklıktan olan alacağına karşılık dava konusu çeki aldığını, çek bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davacının icra tehdidi altında olmadan ödemeler yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının çek nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, bunun yanında davacı tarafın yargılama esnasında icra tehdidi altında ödenmiş olan 10.701,00 TL"nin istirdatını talep ettiği, davacının 9.628,00 TL"ye yönelik istirdat talebinde haklı olduğu, davacının tazminat talebinin ise haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının takibe konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 9.628,00 TL"nin davalıdan istirdatına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.