Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1518 Esas 2020/1244 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1518
Karar No: 2020/1244
Karar Tarihi: 10.02.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1518 Esas 2020/1244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, bir koruma tedbiri nedeniyle tutuklanan ve daha sonra beraat eden bir kişinin tazminat talebiyle ilgilidir. Davacı, gözaltı ve tutuklama süresince mağdur olduğunu düşünerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkeme, davacının kanunun öngördüğü koşulları sağlayamadığını ve davanın süresinde açılmadığını gerekçe göstererek talebi kısmen kabul etmiştir. Davalıdan 2.145,05 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmiştir.
Kararda, davacının tutuklanma süresince yaşadığı stres ve mağduriyetin yeterince kanıtlanamadığına dikkat çekilmiştir. Ayrıca, dava açma süresinin yasal koşulları konusunda açıklamalar yapılmıştır.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi.

12. Ceza Dairesi 2019/1518 E. , 2020/1244 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 2.145,05 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/26 Esas – 2015/92 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının yağma suçundan 28/12/2014 – 05/03/2015 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat kararının 13/03/2015 tarihinde kesinleştiği, davanın gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, dava dilekçesinde 1.000 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de, 08/03/2016 tarihli karar duruşmasında maddi tazminat talebinin ıslah edilip, 2.145,05 TL"ye çıkartıldığı ve davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarının da karar tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olduğu görüldüğünden, bu hususlara ilişkin bozma öneren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Tazminat Talebi Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"" olarak yazılması ile ""Davacı: K.H."" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davacının kanunun aradığı koşulları yerine getirmediğine, davanın süresinde açılmadığına, eksik araştırmaya, eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verildiğine, tazminat miktarına, faize, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.