Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/961 Esas 2015/1292 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/961
Karar No: 2015/1292
Karar Tarihi: 17.03.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/961 Esas 2015/1292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2015/961 E. ve 2015/1292 K. sayılı kararı, bir icra takibi sırasında vâki olan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının dayandığı delillere ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddedilmiştir. Ancak ret kararının verilmesi halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereği maktu vekalet ücreti tayini yapılması gerektiği belirtilerek, kararda nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle karar düzeltilerek onanmış ve kararda geçen kanun maddesi HUMK'nın 438/VII. maddesi olarak belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2015/961 E. , 2015/1292 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, reklam yayınlanmasından kaynaklı iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, husumet ehliyetinin bulunmadığından ret kararının verilmesi halinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti tayini gerekirken, nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin 2. satırında bulunan “2.832,00 TL nispi vekâlet” ibaresinin karardan çıkarılmasına, yerine “1.500,00TL maktu vekâlet” ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.