Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8095 Esas 2016/184 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8095
Karar No: 2016/184
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8095 Esas 2016/184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıya veresiye mal satmış ve teminat olarak da keşide ve vade tarihi bulunmayan bir senedi vermiştir. Davacı, müvekkilinin borcu olmadığını ileri sürerek davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının senet üzerindeki alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabul edildiğine karar vermiştir. Kararda, Kanunun ticari defterlerin muhafazası ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dikkat çekilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Ticari Defterlerin Muhafazası Hakkında Kanun
- Medeni Usul Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/8095 E. , 2016/184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının keşide ve vade tarihi bulunmayan ""teminat senedidir"" açıklamalı bir senede dayalı olarak müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, tebligatların usulsüz olması nedeniyle müvekkilinin takibe itiraz edemediğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden veresiye mal alımı yaptığını, teminat olarak da dava konusu senedi verdiğini, müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle senedin takibe konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı-alacaklının, vade ve tanzim tarihi bulunmayan, üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin açıklama bulunan senede ilişkin alacağının varlığını, senet üzerinde yazılı bulunan teminat şartının gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, davalının delil olarak dayanmış olduğu faturaların alacağın varlığını tek başına ispat edemeyeceği, tarafların ticari defterlerinin muhafaza edilmemesi nedeniyle incelenemediği, davalı tarafça sunulan e-posta yazışmalarına ise itibar edilmediği, dolayısıyla davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.