Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1786 Esas 2017/2384 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1786
Karar No: 2017/2384
Karar Tarihi: 21.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1786 Esas 2017/2384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçu işleyen sanığın mahkumiyetine karar verdi. Ancak sanığın savunmasını yapması için görevlendirilen zorunlu savunman avukatlık ücretinin yasal düzenlemelere aykırı şekilde sanığa yükletilmesi nedeniyle hüküm bozuldu. Temyiz itirazları da yerinde görülmedi. Kararda, TCK'nın 53. maddesi ve 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi ile ilgili değerlendirmeler yapılırken, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi kullanılarak hüküm düzeltildi ve uygun bulundu. Kanun maddeleri, TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/1786 E. , 2017/2384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Mağdur ..."den yağmalanan 15,00.-TL"nın iade edilmesine rağmen yağmalanan çakmağın kolluk tarafından sanıktan alınarak mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun rızası sorulmadan 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından sanığa ilişkin müdafi ücreti çıkartılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.