Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1031 Esas 2015/1289 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yazılı sözleşme olmaksızın yapılan imalâtlar sebebi ile ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yanlar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında ... Belediyesinin çeşitli zamanlarda kendilerine alt yapı ve hafriyat işlerini yaptırdığını, yaptırılan işlerinin bedelinin çoğu kez verilmekle birlikte bir kısım iş ve imalât bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
... Belediyesinin kapatılması sebebi ile devredildiği ... Belediyesi aşamalardaki savunma ve cevaplarında zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini talep etmiş, belediyelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi olup davacı ile kanuna uygun ihale ve sözleşme yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamından 6360 sayılı yasa ile tüzel kişiliği sona ererek ... Büyükşehir Belediyesine intikali gerekmeyen her türlü iş, alacak, hak, borç, personel ve yatırımı ...na devredilen ... Belediye Başkanlığı ile davacı yüklenici şirket arasında yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Devredilen ... Belediyesi faal olduğu dönemde kamu tüzel kişiliğine haiz olduğundan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nda düzenlenen usullere göre gerçekleştirmek zorundadır. Somut olayda ... Belediyesi tarafından yaptırıldığı ileri sürülen işlerle ilgili Kamu İhale Kanunu"ndaki yöntemlere uygun olarak ihale ve diğer temin etme usuller uygulanmamıştır. Davacının ileri sürdüğü iş ve imalâtların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nda öngörülen şekil ve usule uyulmaksızın yaptırılmış olması halinde belediyenin eser sözleşmesine dayanılarak sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak Kamu İhale Kanunu"na uygun olmasa dahi belediye tarafından yükleniciye iş yaptırılması ve bunun iş sahibinin yararına olması halinde işi yapan yüklenici bunun bedelini eser sözleşmesi hükümlerine göre değil işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olayda uygulanması gerekli 818 sayılı Borçlar Kanunu 413 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince talep edebilir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine dayanılarak açılacak davalar da 818 sayılı Borçlar Kanunu 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Bu durumda davacının 05.01.2009 tarihinde teslim ettiği mezarlık yeri hafriyat çalışması, 10.01.2009 tarihinde teslim ettiği polis lojmanları yanı çalışması ve yine 13.03.2009 tarihinde teslim ettiği ... Belediyesi mezarlık yeri hafriyat yeri çalışması ile ilgili bu işlerin yapılıp teslim edildiği ileri sürülen tarihlerden 29.05.2014 dava tarihine kadar BK"nın 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece zamanaşımını def"i reddedilip işin esası incelendikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken akdi ilişkinin niteliği gözden kaçırılarak davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.